FUJIMORISMO

Nombre completo: Alberto Kenya Fujimori Fujimori.

Fecha de Nacimiento: 28 de julio de 1938, Lima.

1. Un fenómeno político y electoral
2. El autogolpe de 1992
3. Reelección a medida en 1995
4. La contestada segunda reelección en 2000
5. El caso Montesinos y pérdida del poder
6. Demanda de cuentas por la justicia peruana

1. UN FENÓMENO POLÍTICO Y ELECTORAL
Sus padres, cosechadores de algodón, emigraron desde Kumamoto, Japón, en 1934. Realizó en Lima estudios primarios en el colegio Nuestra Señora de la Merced y la escuela pública La Rectora, y secundarios en la gran unidad escolar Alfonso Ugarte. Educado en los valores de laboriosidad y superación personal típicamente orientales, e influenciado por las tareas agrícolas familiares, en 1957 ingresó en la Universidad Nacional Agraria de la Molina y en 1961 se graduó en Ingeniería agrónoma como el número uno de su promoción. En 1962 empezó a dar clases de Matemáticas en la Facultad de Ciencias de la universidad, una especialidad que junto a la Física estudió en 1964 en un curso en la Universidad de Estrasburgo, Francia.

Becado por la Fundación Ford en 1970, hizo otro posgrado en la Universidad de Wisconsin, Estados Unidos, donde recibió el título de máster en Ciencias. En reconocimiento a sus méritos científicos y académicos, en 1984 le fue conferido el decanato de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional Agraria de La Molina y el rectorado de la propia universidad. Posteriormente recibió sendos doctorados honoris causa por la Universidad Particular San Martín de Porres (1986) y la Universidad belga de Gembloux (1987). En 1987 se convirtió en presidente de la Asamblea Nacional de Rectores.

Las mismas inquietudes sobre la situación del agro y la universidad peruanos que le llevaron a dirigir durante año y medio el programa de televisión Concertando, le acercaron a los ambientes de la Alianza Popular Revolucionaria Americana (APRA), histórico partido al que pertenecía el entonces presidente Alan García Pérez (1985-1990). En 1988, liberado de sus responsabilidades académicas, comenzó a preparar su propia fuerza política, Cambio 90 (C90), que fue registrado oficialmente el 5 de octubre de 1989 como un movimiento cívico independiente.

Inscrita para las elecciones presidenciales de 1990, su candidatura marginal, al lema de "
honestidad, tecnología, trabajo"
y con mensajes de orientación pragmática y tecnocrática sobre la necesidad de ofrecer una alternativa a los políticos y partidos tradicionales y de moralizar la política, apenas despertó el interés de los medios de comunicación;
sin embargo, a escasas jornadas de la primera vuelta del 8 de abril, Fujimori ascendió meteóricamente en las encuestas y el día de los comicios obtuvo el 30,7% de los sufragios, situándose a sólo tres puntos del célebre literato y cabeza del centroderechista Frente Democrático (Fredemo) Mario Vargas Llosa, máximo favorito a priori y apoyado unánimemente por la élite terrateniente y empresarial.

Finalmente, el Tsunami Fujimori, en expresión de un alias electoral, barrió en la segunda vuelta del 10 de junio con el 56,5% de los votos frente al 33,9% de Vargas Llosa, contra el que se movilizaron los apristas y la izquierda en bloque. En las legislativas, C90 se adjudicó sólo 32 de los 180 escaños de la Cámara de Diputados con el 25% de los votos y 14 de los 60 escaños del Senado, quedando en tercer lugar tras el Fredemo y el APRA, lo que auguraba una difícil coyuntura parlamentaria para el nuevo mandatario. El 28 de julio Fujimori tomó posesión de la presidencia con un mandato quinquenal y constituyó un Gobierno con personalidades técnicas, ninguna de las cuales pertenecía a C90.

La inopinada victoria de El Chino (apelativo dado por sus seguidores y gustosamente aceptado para recalcar su ascendiente no europeo y, por tanto, "
mestizo"
, bien diferenciado del "
blanquito pituco"
, como despectivamente se tildó al novelista derrotado), sin trayectoria política alguna y con apenas medios, constituyó un voto de censura sin precedentes a la clase política tradicional, desacreditada por la corrupción y los desbarajustes financieros, y despertó el interés de politólogos de todo el continente. No obstante, una vez alcanzado el poder Fujimori aparcó sus promesas populistas y aplicó las recetas neoliberales que había propugnado Vargas Llosa.

La terapia de choque económica, el vulgarmente llamado fujishock, se dirigió a yugular la hiperinflación (7.500%), revertir la recesión (-6% del PIB) y recortar la deuda exterior, entre otros capítulos de la desastrosa coyuntura heredada. Al mismo tiempo, Fujimori desarrolló una agresiva diplomacia, con numerosos viajes y encuentros destinados a renegociar el pago de la deuda, obtener nuevas ayudas financieras y favorecer la inserción del Perú en los esquemas de cooperación e integración regionales e internacionales.

2. EL AUTOGOLPE DE 1992
Confiado en su posición y decidido a eliminar obstáculos para sus planes de gobierno, Fujimori quebró el orden constitucional con un golpe de Estado en la noche del 5 al 6 de abril de 1992. En su mensaje a la nación anunció que "
ante la inoperancia del Parlamento, que obstruye sistemáticamente las facultades del Gobierno, y el alto nivel de corrupción al que ha llegado el Poder Judicial, demostrado por la inexplicable liberación de terroristas y narcotraficantes"
, procedía a la disolución "
temporal"
del poder legislativo, la suspensión de la Constitución y de la actividad política, y la "
reorganización"
del poder judicial.

La colaboración del Ejército desbarató cualquier conato de resistencia de sectores políticos a la maniobra presidencial (una parte de los congresistas intentaron, desde la clandestinidad e invocando la legitimidad constitucional, contraponer un poder encabezado por el vicepresidente, Máximo San Román), que contó con el respaldo de la mayoría de la población, especialmente en las áreas urbanas. Aparte las iniciales reacciones de condena y amagos de sanciones de la Organización de Estados Americanos (OEA), Fujimori calmó los ánimos con la pronta publicación de un cronograma para la vuelta al orden democrático.

Al comenzar 1993 era ya un hecho la normalización de las relaciones exteriores del Perú, salvo con Venezuela, cuyo presidente, Carlos Andrés Pérez, no perdonaba el asilo concedido a los golpistas bolivarianos del teniente coronel Hugo Chávez, que intentaron derrocarlo en noviembre de 1992, y Fujimori asistió a numerosas asunciones presidenciales y a cumbres del hemisferio occidental, como las de la iniciativa de Las Américas, las del Grupo de Río o las Iberoamericanas.

Presentó ante la opinión pública como un gran triunfo del Estado la espectacular captura, el 13 de septiembre de 1992, de Abimael Guzmán, el temido líder de Sendero Luminoso, poderosa organización guerrillera convertida al terrorismo indiscriminado que sería golpeada severamente por las fuerzas de seguridad, en lo sucesivo con carta blanca para la erradicación de la insurgencia.

El proceso de retorno a la legalidad pasó por cuatro etapas. El 22 de noviembre de 1992 hubo elecciones, boicoteadas por los principales partidos de la oposición, a un Congreso Constituyente Democrático (CCD) en las que C90, ahora asociado a la formación Nueva Mayoría (NM), integrada por figuras no adscritas y representativas de los sectores acomodados y conservadores (que en 1990 prefirieron votar por Vargas Llosa), obtuvo 44 de los 80 escaños con el 38,3% de los votos.
El 29 de enero de 1993 siguieron elecciones municipales, ganadas ampliamente por las candidaturas independientes, y el 31 de octubre de 1993 se sometió a referéndum el proyecto de Constitución elaborado por el CCD, que, entre otras enmiendas, introducía la reelección del presidente por un segundo período quinquenal, texto que fue aprobado por el 52,9% de los votantes.

3. REELECCIÓN A MEDIDA EN 1995
Finalmente, el 9 de abril de 1995 tuvieron lugar elecciones generales, que revalidaron a Fujimori en la presidencia con el 64,4% de los votos, frente al 21,8% obtenido por el ex secretario general de la ONU Javier Pérez de Cuéllar, y a su partido en las legislativas con el 52,1% y 67 de los 120 escaños del nuevo Congreso de la República unicameral. El 28 de julio Fujimori inició su segundo mandato, formalmente investido de la legitimidad democrática que tuviera hasta 1992.

Completada la renovación institucional a la medida de su impulsor y estabilizada la economía, no pocos analistas se rindieron a los éxitos de Fujimori, presentados como un singular ejercicio de ingeniería política al servicio de unos objetivos. Todavía no compartidas por una mayoría de la sociedad, la oposición formuló críticas hacia el autoritarismo del presidente y su rechazo a las fórmulas de consenso político, así como a una gestión económica rigurosa cuyos mayores logros, sobre la inflación (rebajada a dos dígitos en 1992) y el crecimiento (positivo desde 1993), habían tenido un coste social desmesurado.

Fujimori cultivó la imagen de estadista expeditivo, poco dado a sutilezas o a atender prédicas sobre el respeto de los Derechos Humanos, pero en sus apariciones públicas hizo exhibición de una jovialidad y un transformismo sorprendentes;
fuera para visitar remotas poblaciones indígenas del Altiplano o a los soldados destacados en el frente durante la breve guerra fronteriza con Ecuador en enero y febrero de 1995, el presidente peruano se colocaba la indumentaria más a tono para la ocasión con la naturalidad más desarmante y nunca temeroso de caer en el ridículo.

Máxima expresión de este pintoresco pero eficaz populismo de cuidada puesta en escena fue la dirección personal el 22 de abril de 1997, enfundado en un chaleco antibalas, del asalto a la embajada nipona en Lima, en manos de un comando del Movimiento Revolucionario Tupac Amaru (MRTA) desde el 17 de diciembre anterior. La operación se saldó con la liberación de los rehenes y la muerte de todos los guerrilleros, durante el tiroteo o ejecutados a continuación.

En el plano exterior, en 1997 Fujimori anunció el 11 de abril de 1997 la retirada del Perú de la Comunidad Andina (CAN;
precisamente el antiguo Pacto Andino tomó este nombre en la VIII Reunión del Consejo Presidencial que se celebró en Trujillo el 9 y 10 de marzo de 1996, cuando se anunció también una unión aduanera andina para junio de 1998), como culminación de una serie de desacuerdos, en especial la negativa a sumarse a la unión aduanera de 1995, pero el 25 de junio revocó la decisión. En la V Cumbre de estados de la Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), celebrada en Vancouver el 24 y 25 de noviembre del mismo año, obtuvo el ingreso del Perú en la organización, el cual tuvo lugar en la VI Cumbre, en Kuala Lumpur el 17 y 18 de abril de 1998.

Por otro lado, el viejo litigio con Ecuador por la delimitación de la frontera en la región altoamazónica de Cenepa, motivo del conflicto armado de 1995, al que se llegó no obstante la voluntad de superación expresada por Fujimori y su homólogo ecuatoriano Rodrigo Borja en su histórica reunión del 9 de enero de 1992 en Quito, evolucionó positivamente hasta la firma de un acuerdo de paz con el nuevo mandatario ecuatoriano, Jamil Mahuad, en Brasilia el 26 de octubre de 1998. El documento, que recogía la resolución del Protocolo de Río de Janeiro de 1942 sobre la disputa territorial, fue considerado favorable a Ecuador.

4. LA CONTESTADA SEGUNDA REELECCIÓN EN 2000
Conforme se adentraba en el ecuador de su segundo mandato, Fujimori, que hasta entonces nunca se había echado atrás en una decisión ni reparado en sus secuelas, insinuó su voluntad de optar a un tercer mandato, para lo que dispuso las reformas legales necesarias. El 27 de agosto de 1998 la iniciativa del arco de partidos opositores, crecientemente contestatarios y agrupados desde el 6 de junio de 1997 en un Bloque Parlamentario de Oposición Democrática, de someter a referéndum la pretensión presidencial, fue derrotada en el Congreso por 67 votos contra 45.

El 27 de diciembre de 1999 Fujimori anunció formalmente su intención reeleccionista, noticia que, aunque esperada, fue calificada por una decena de partidos de oposición como una violación constitucional y un intento de perpetuar el régimen autocrático. Según la polémica Ley de Interpretación Auténtica de la Constitución, aprobada por el Congreso en 1997, el primer período quinquenal reelegible se había iniciado en 1995 bajo la nueva Constitución, con lo que el titular, si lo deseaba, estaba facultado para un segundo período a partir de 2000.

En su campaña Fujimori hizo balance de sus logros en economía, con una inflación reducida al 3,5%, los precios estabilizados y una evolución positiva del crecimiento desde 1990, en la política exterior y en la lucha antisubversiva, cuya última campanada había sido la captura del sustituto de Guzmán al frente de Sendero Luminoso, Óscar Ramírez Durand, alias Feliciano, el 14 de julio de 1999, verdadero golpe mortal para la guerrilla maoísta.

No obstante, fue en estos meses cuando cristalizó el malestar popular por los excesos represivos de las fuerzas de seguridad, protagonistas de numerosas violaciones de los Derechos Humanos, el autoritarismo del presidente y la degradación de la situación económica, que a finales de 1998 registró una súbita caída de la producción y un fuerte incremento del desempleo, datos que pusieron en entredicho la viabilidad del modelo neoliberal tras años de eficacia macroeconómica.

Con una tensión social, sin precedentes desde 1990, como telón de fondo, Fujimori acudió a la primera vuelta de las elecciones el 9 de abril de 2000 seguro de batir, luego de haberlo hecho con los dos peruanos más prestigiados internacionalmente, a su contrincante Alejandro Toledo Manrique, que al frente del movimiento Perú Posible había acertado en capitalizar el descontento popular. Sobre la caótica jornada electoral y el subsiguiente escrutinio recayeron graves sospechas de fraude, sobre todo por el retraso en varios días de la publicación de los resultados, los cuáles dieron como ganador a Fujimori con el 49,8% de los votos, a sólo de décimas de la mayoría absoluta.

El 18 de mayo Toledo anunció que no concurriría a la segunda vuelta si no se retrasaba su fecha prevista del 28 de mayo al 18 de junio para corregir las múltiples irregularidades que, de acuerdo con los observadores de la OEA, impedirían una elección limpia. Por lo que se refería a las legislativas, la alianza oficialista Perú 2000, integrada por C90-NM, Vamos Vecino y Frente Nacional Independiente Perú 2000 ganó 52 escaños con el 42,2% de los sufragios.

Ni la retirada de la OEA del proceso ante la falta de garantías (22 de mayo) ni la velada amenaza de sanciones de Estados Unidos (26 de mayo) arredraron a Fujimori que, imperturbable, se presentó en la fecha señalada como candidato único. La Comisión Nacional Electoral le concedió un 74,7% de los votos válidos, siendo un 25,2% para la papeleta de Toledo. El 30,8% de papeletas fueron declaradas nulas por presentar escrita la frase "
No al fraude"
que había solicitado el candidato retirado a aquellos electores que no deseaban abstenerse. La consumación del proceso reeleccionista desató serios disturbios en todo el país.

En los días siguientes a Fujimori volvieron a lloverle censuras internacionales, sobre todo de Estados Unidos y la Unión Europea, pero las negaciones de legitimidad verbales no parecieron revestir mayores consecuencias. El 9 de junio las Fuerzas Armadas y la Policía Nacional manifestaron su acatamiento al presidente, y el mismo día Rusia, Japón y Venezuela expresaron su reconocimiento de la victoria electoral.
Un importante espaldarazo, flanqueado por los presidentes de Colombia, Venezuela (un especialmente afectuoso Hugo Chávez), Ecuador y Bolivia, constituyó el XII Consejo Presidencial de la CAN, que Fujimori dirigió en Lima el 10 y 11 de junio. El 28 de julio, coincidiendo con el 179 aniversario de la independencia y con una segunda ola de disturbios en Lima que causó seis víctimas mortales y graves destrozos, Fujimori juró su tercer mandato.

5. EL CASO MONTESINOS Y LA PERDIDA DEL PODER
Sin embargo, no iba a poder terminar este tercer ejercicio. El 15 de septiembre se desató un fenomenal escándalo cuando el opositor Frente Independiente Moralizador difundió un vídeo en el que se veía a un congresista recientemente fugado al bloque fujimorista recibir dinero de Vladimiro Montesinos, asesor y colaborador de Fujimori desde 1990.

Apelado el Rasputín Andino por su perfil turbio e intrigante y bestia negra de la oposición, a Montesinos se le tenía por responsable encubierto del Servicio de Inteligencia Nacional (SIN) y por el verdadero cerebro de las operaciones contra el terrorismo, la delincuencia y el narcotráfico. La opinión pública había personificado en él las graves violaciones de los Derechos Humanos imputadas al régimen y los fenómenos de corrupción.
El día 17 Fujimori salió a escena para anunciar la convocatoria de nuevas elecciones en 2001, la entrega del poder al ganador de las mismas y la desactivación del SIN. Reconociendo que la grabación clandestina (que para muchos tenía el viso de una celada al presidente) había provocado "
un fuerte impacto en la estabilidad del país"
, justificó su retirada para no constituir "
un factor de perturbación y, menos aún, un obstáculo para fortalecer el sistema democrático"
.

Los dos meses siguientes fueron una ceremonia de la confusión, con rumores para todos los gustos, ruidos de sables en los cuarteles, tiras y aflojas entre poder y oposición y situaciones esperpénticas. El 24 de septiembre Montesinos abandonó el país como un fugitivo y llegó a Panamá, donde recibió asilo. Pero el 23 de octubre aterrizó en una base militar peruana para acto seguido pasar a paradero desconocido. La espectacular noticia desató la alarma en el país, con la oposición preguntándose qué se escondía tras este trasiego, cuyo beneplácito por Fujimori no descartaba.

El presidente tuvo que recorrer los acuartelamientos para asegurarse la lealtad de los mandos, resentidos por los presuntos chantajes y presiones, con aviesos propósitos, del omnipresente Montesinos, que además era un civil. En apariencia enemistado mortalmente ya con su ex asociado, a finales de octubre Fujimori destituyó la cúpula del Ejército para excusar hipotéticas asonadas y hasta escenificó la caza y captura del renegado, impartiendo órdenes en indumentaria de campaña como si un comandante se tratara, exactamente igual que en la crisis de la embajada nipona en 1997. Desde el 29 de octubre sobre Montesinos pesó una orden internacional de búsqueda cursada por la Interpol.

Para Toledo y el resto de la oposición el aparatoso operativo para "
ubicar"
(en expresión de Fujimori) a Montesinos era una farsa que apuntaba a la descomposición del régimen, pero, bajo los auspicios de la OEA, siguieron negociando con el Gobierno un paquete de reformas legales para apuntalar el período de transición. El 26 de octubre las partes acordaron que las elecciones serían el 8 de abril de 2001 y la transferencia presidencial el 28 de julio, luego de retirar el Gobierno la condición de enviar al Congreso para su aprobación una ley de amnistía a los militares implicados en violaciones de Derechos Humanos. Con grandes dificultades, las negociaciones prosiguieron en torno a las demandas opositoras, como la despolitización de la judicatura y los medios de comunicación, y el desmantelamiento efectivo del SIN.
Pero el desconcierto y el malestar se habían instalado en sus filas políticas, mientras Montesinos seguía sin aparecer. De nuevo, Fujimori decidió anticipar drásticamente el final de su mandato. El 14 de noviembre viajó a Brunei para asistir a la VIII Cumbre de la APEC, los días 15 y 16. El 18 debía estar en Panamá para tomar parte en la X Cumbre Iberoamericana (donde el Perú tomaría el relevo de la cita del año siguiente), pero a cambio se dirigió a Japón y se quedó allí. El 20 de noviembre, confirmando los rumores de una renuncia inminente, envió la carta de dimisión al Congreso peruano, pero al día siguiente la cámara lo que hizo fue declarar al mandatario "
moralmente incapacitado"
para el desempeño de su cargo y destituirle, con efecto el día 22.

La vacancia de Fujimori, además de estupefacción general por el modo clandestino de su salida (según Vargas Llosa, como "
un criminal común"
), creó un vacío de poder de varias horas de duración. La confusión institucional consistía en que los congresistas habían aceptado recientemente la dimisión del presidente primero de la República, Francisco Tudela, y su sucesión por el vicepresidente segundo, Ricardo Márquez, que hacía las funciones de jefe del Estado en la ausencia de Fujimori, no era aceptada por la oposición por considerarle un fujimorista recalcitrante. El mismo día 22 Márquez dimitió a su vez, lo que despejó el camino a Valentín Paniagua Corazao, presidente del Congreso y dirigente del partido Acción Popular (AP), para la asunción presidencial.

6. DEMANDA DE CUENTAS POR LA JUSTICIA PERUANA
En los días siguientes a su remoción, Fujimori negó las imputaciones de que tenía cuentas bancarias en Japón, donde dijo encontrarse "
de visita"
como "
un ciudadano corriente"
. También aseguró ser víctima de una "
campaña psicosocial"
de Montesinos, quien intentaría implicarle en una trama de corrupción ficticia incluyendo la "
fabricación"
de un imaginario desvío de varios millones de dólares a cuentas suyas en el extranjero. El caso es que el 28 de noviembre el procurador especial encargado del caso Montesinos informó que existía una "
conexión demostrable"
entre las actividades ilegales de él y Fujimori, las cuales irían del lavado de dinero al enriquecimiento ilícito.

El 12 diciembre el Gobierno japonés (que no olvidaba el rescate de los rehenes en 1997) confirmó que Fujimori tenía la doble nacionalidad, luego podría permanecer en el país tanto tiempo como quisiese. La noticia suscitó una nueva ola de indignación en el Perú, de la que no se sustrajeron dirigentes de Perú 2000. A finales de mes el ex presidente volvió a salir a la palestra para anunciar su regreso a la política peruana, si bien no hasta que cesase contra él la "
persecución política"
, digna de la "
Inquisición medieval"
, de la que culpó directamente a Paniagua.
El 13 de febrero de 2001 la Fiscalía de la Nación acusó formalmente al ex mandatario de enriquecimiento ilícito y malversación de fondos públicos, y seis días después fue la comisión investigadora del Congreso la que aprobó el mismo procedimiento por los cargos de incumplimiento de su deber de hacer cumplir las leyes y la Constitución peruanas, de usurpuación de funciones y de abandono de la función pública. El 23 de febrero el pleno del Congreso presentó un acusación constitucional en su contra y lo inhabilitó para el desempeño de cualquier cargo público durante diez años. Cinco días más tarde, la Fiscalía de la Nación remitió la denuncia correspondiente a la Corte Suprema
Aparte las distinciones antes citadas, Fujimori es doctor honoris causa por las universidades Nacional Agraria La Molina, Guadalajara (México), Tokyo, Keio (Japón) y Han Uk (Corea del Sur).

Nota: Esta información ha sido extraida de la página de la Fundación CIDOB. http://www.cidob.org. No hemos modificado en absoluto el texto, pues creemos que la información extraída de una fuente IMPARCIAL es la muestra más evidente que nosotros estamos en favor de la libertad absoluta de expresión, y no como lo hacen los detractores políticos tradicionales del Perú, que sólo dicen lo que les es conveniente.

Keiko Fujimori pidió a los fujimoristas velar por la vida del Presidente Fujimori
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/1TjJaGgbh8o.swf[/flash:2b0e303835]

El Pueblo Recive a Fujimori
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/5wudjgrscEM.swf[/flash:2b0e303835]

Respuesta de los Fujimoristas tras el Arresto del Presidente Fujimori
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/79jX_c4iF_s.swf[/flash:2b0e303835]

Protestan en bikini contra reclusión de Fujimori
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/sGwSZxe9arc.swf[/flash:2b0e303835][flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/UiM3d0u6Rfo.swf[/flash:2b0e303835]

MITIN POR LA SOLIDARIDAD
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/JxKxewey4AI.swf[/flash:2b0e303835][flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/7PtTRn9hY5xo.swf[/flash:2b0e303835]

GENTE CUENTA LA VERDAD DE FUJIMORI YOUTUBE
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/b8IZuGgi3sI.swf[/flash:2b0e303835]

FUJIMORI RESUCITARA ENTRE SUS ENEMIGOS PARA VOLVER
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/zNCnQ1znw0A.swf[/flash:2b0e303835]

FUJIMORISTAS EN EE.UU
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/2YHPA7mxrRo.swf[/flash:2b0e303835]

KEIKO EN LIMA LIMON
[flash width=225 height=150 loop=false:2b0e303835]https://www.youtube.com/v/tYLwteEmDe4.swf[/flash:2b0e303835]

Fujimori y Leguía (I)

Uri Ben Schmuel
uribs@larazon.com.pe

Citamos opiniones de dos amigos que debaten sobre el tema Fujimori y nos hicieron partícipes. Uno escribe:
“En la historia peruana el caso de Fujimori es asombrosamente parecido al del presidente Augusto B. Leguía, que también tuvo dos gobiernos. Los dos eran civiles pero dieron golpe con ayuda del Ejército. En ambos casos sus primeros gobiernos fueron progresistas y los segundos dictatoriales. Ambos promulgaron una nueva Constitución que ellos mismos no respetaron. Ambos no terminaron su periodo presidencial, (Fujimori renunció y Leguía fue derrocado por Sánchez Cerro). Ambos fueron arrestados y juzgados, en el caso de Leguía por apropiación de fondos. Leguía murió dos años después en prisión”.


El otro amigo responde:

“Es muy interesante tu comparación, pero hasta allí llega. Hay otros factores que señalan diferencias”.

1. Fujimori se encontró con una inflación desenfrenada producida por los errores del gobierno precedente de Alan García y tuvo que tomar medidas inmediatas para frenarla, que consistían en dar un golpe de timón en la forma y objetivos económicos de gobierno.

2. Fujimori se encontró frente a un serio peligro interno que de no pararlo a tiempo, llevaría al Perú, por sus características de heterogeneidad poblacional, a sucumbir a los intentos de subversión de Sendero Luminoso y MRTA que ya ocupaban largos tramos del territorio peruano.

3. Fujimori se encontró con un poder legislativo que por razones políticas trababa su accionar.

4. Quedaba aún el rezago del poder militar de la época de Velasco.

5. Las acciones antiinflacionarias, antisubversivas y antitrabazón requerían de él una posición política sólida y en sus cálculos los únicos que se la podían dar era el Comando Conjunto de las Fuerzas Armadas. Hizo un pacto con el diablo, ese diablo militar, que tenía sus propios intereses. Para ello tuvo la astucia de usar a su abogado personal Montesinos para penetrar en el Ejército y Montesinos que era dos pasos más astuto que él, aprovechó de la oportunidad que se le presentaba para convertirse en el Richelieu detrás del gobierno y mucho más. Aquí saltan otras diferencias que siguen.

6. Fujimori resultó vencedor en una cruenta guerra interna antisubversiva, en la que es cierto que usó todos los recursos y eso debiera ser un caso de estudio histórico, porque Colombia y otros países, aunque usaron similares recursos, no lo pudieron lograr. El costo en vidas fue muy alto y eso puede incluir la suya, pero no hay dudas que pacificó al país aun que tuvo que hacerlo con el uso de la fuerza y a un costo alto en vidas, pero no había otra solución y eso lo admitimos todos hoy”

La venganza de las avestruces

Periodista francés: jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico


Ricardo Uztarroz (*)

El periodista, investigador y escritor francés Ricardo Uztarroz, profundo conocedor de la realidad peruana, ha publicado en Francia el presente artículo, en el que analiza y critica la sentencia condenatoria a Alberto Fujimori desde la perspectiva distinta de un ciudadano extranjero que conoce la política del Perú.


LIMA.- La avestruz es un animal torpe cuya singularidad es ocultar su cabeza bajo la arena cuando presiente un peligro, convencido de que lo que no se ve no existe. Esta imagen se me viene a la mente inevitablemente cuando pienso en los tres jueces que han condenado, el pasado 7 de abril, a 25 años de prisión al ex presidente peruano Alberto Fujimori (1990-2000) por “responsabilidad indirecta” en dos matanzas perpetradas en 1991 y 1992 por una banda de sicarios que mató en total a 25 personas;
y cuando pienso en las organizaciones que supuestamente defienden los Derechos Humanos, que se alegran y califican la sentencia “de gran victoria histórica”.
La condena del ex presidente, llamado familiarmente “El Chino”, debido a su origen japonés, corresponde realmente a una cadena perpetua puesto que él tiene 70 años cumplidos, a menos que tenga una excepcional longevidad.

Esta sentencia puede ser calificada como una venganza de las avestruces si reflexionamos acerca de lo que hacían los acusadores y los jueces que han condenado al ex presidente peruano durante los años 1990-1993, en los que ocurrieron los crímenes juzgados.

¿Qué hacían en esos años, cuándo Sendero Luminoso, organización terrorista discípula del monstruo Pol Pot, mataba sumariamente a todos los que le resistían, cuando daba la impresión de que estaba a punto de triunfar, de que estaba a dos dedos de tomar el poder y de transformar el Perú en una especie de Camboya comunista y sanguinaria? Pues tenían la cabeza metida en la tierra y esperaban que alguien, en este caso el “Chino”, se encargara del “sucio trabajo” de acabar con el terrorismo.

Una apatía casi institucional


¿Y si por desgracia el “Chino” fallaba, acaso ellos ya estaban listos para dialogar con Sendero y a proponerle sus servicios? Rumores recurrentes, pero por el momento imposibles de comprobar, permiten pensar que ellos anticiparon una posible victoria de SL y buscaron entrar en contacto con esa banda terrorista.

Si esto es verdad, la historia revelará la identidad de aquellos cobardes que hoy se presentan como heraldos universales de los derechos humanos. ¡Pobres derechos humanos! Si los padres de los derechos humanos supieran el uso oportunista y falso que se hace de ellos en Perú, se sobresaltarían en sus tumbas.

El más representativo de esa pusilanimidad, que se puede calificar en buena medida de institucional, pues se extendió en las altas esferas de la sociedad (magistrados, universitarios, políticos, empresarios, directores de diarios, etc.), es sin duda alguna el presidente de la ex Comisión de Verdad y Reconciliación (CVR), Salomón Lerner.

Un día, este filósofo admitió que en esa época él no había tomado conciencia de la amplitud de la violencia y de las vesanias de Sendero Luminoso porque estaba muy ocupado en sus trabajos universitarios. Sus trabajos de ese entonces, como los que siguieron después, eran de tal importancia que nadie los conoce y por lo tanto nadie está en condiciones de acordarse de ellos, incluso entre sus colegas más cercanos.

Esto me recuerda a algunos intelectuales franceses que durante la ocupación nazi practicaron la colaboración tranquila y siguieron publicando, filmando, cantando, y que, cuando llegó la liberación, aparecieron como miembros de la Resistencia de la hora 25. No hay vergüenza de ser cobarde;
pero que no se juegue a ser un héroe cuando el peligro ha desaparecido.

Hoy en día, esa CVR, cuyo informe es a menudo un tejido de alegaciones increíbles o aproximativas, y que no responde a ningún criterio científico, pretende distribuir buenos y malos puntos, como si la lucha contra el terrorismo (pues había en Perú un terrorismo, el de Sendero Luminoso) hubiera sido un juego mundano de sociedad.

La CVR afirma que esos años de violencia dejaron 70.000 víctimas, entre muertos y desaparecidos, cifra superior a las pérdidas norteamericanas en Vietnam. Al mismo tiempo, esa comisión dice implícitamente que el conflicto peruano fue de media o alta intensidad. ¡Qué absurdo!

Es verdad que algunos de esos comisionados tuvieron una relación turbia con Sendero. Uno de ellos dijo en esa época que estaba de acuerdo con los objetivos de Sendero pero no con sus métodos, que éstos (es decir, el uso de las armas y del asesinato, habría que recordarle) eran prematuros.

La izquierda peruana pagó duro su ambigüedad, su negativa a condenar firmemente a los asesinos de SL, ya que éste era una organización de asesinos en serie, sin escrúpulos, sin remordimiento. La izquierda peruana no obtuvo en las últimas elecciones en 2006 sino un 1% de los votos. Los electores la juzgaron. Estos mismos electores estiman en un 60% que Fujimori fue el mejor presidente que el país ha tenido en su historia.


La única cuestión que vale la pena
Como residente en Lima desde hace diez años, y periodista de la Agence France Presse (AFP), entrevisté a Fujimori en cinco ocasiones, incluso una vez lo entrevisté en Tokio, cuando él estaba exiliado, poco después de su caída en 2000 a causa de una conspiración que, como distintos índices lo sugieren, habría sido urdida por Bill Clinton y Madeleine Albright, la entonces secretaria de Estado. Lo entrevisté de nuevo en Santiago de Chile, poco antes de su extradición.

Durante los quince meses que duró el proceso de Fujimori, yo asistí a prácticamente todas las audiencias, 161 en total. Falté a lo sumo a una decena que no eran, además, esenciales.

Puedo decir que conozco el expediente y también alegar una experiencia profesional de 40 años en el periodismo, experiencia que me enseñó a saber lo que es un hecho, una prueba, un índice, una alegación, una suposición, una deducción, una especulación, un conjunto de conceptos elementales que los tres jueces obviamente ignoran, lo que lanza una duda sobre su competencia jurídica y sobre su imparcialidad.

En fin, puedo añadir que, ideológicamente, todo me separa de Fujimori, siendo él un hombre de derechas, y yo más bien de izquierda. Pero no de una izquierda de salón, como lo prueban mis compromisos pasados y presentes y la historia de mi familia. Por adelantado, le niego a quien sea tener la menor autoridad para impugnar mi pertenencia a la izquierda pues en la izquierda no hay un Papa que fije el dogma.

En sus considerandos, el tribunal no respondió a la única cuestión central del proceso: ¿Fujimori dio la orden de realizar esas dos matanzas estúpidas que, obviamente, iban contra la política que él mismo preconizaba contra el terrorismo, a saber: convencer a la población, ganarse su simpatía, con el fin de aislar a Sendero Luminoso y a la otra organización subversiva, el Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA)?

A falta de pruebas, la parte civil y el fiscal cambiaron, puedo decirlo sin ironía, su fusil de hombro durante el proceso. Al principio, decían que Fujimori era el jefe del escuadrón de la muerte, del grupo llamado Colina (Colina es el nombre de un funcionario asesinado por SL), que realizó esos asesinatos y que él había dado la orden directa de esos crímenes. Como no pudieron probar esta alegación, entonces inventaron la tesis de que Fujimori es culpable porque él era el jefe de Estado.

Basándose en una cadena de suposiciones, dijeron que él había transformado el Estado en una organización criminal con el fin de implementar una guerra sucia contra el terrorismo. Por lo tanto, siendo el inspirador de esa estrategia oculta de guerra sucia, disimulada en los pliegues de una guerra limpia, él era el autor indirecto de esos asesinatos.

Como nada prueba esa otra alegación (repito, es una simple alegación), los jueces hicieron una pirueta de gimnasia jurídica que tiene mucho de realismo mágico: Amontonaron hechos sin relación evidente, rasparon aquí y allá entre cerca de 500 documentos de índices vagos con el único objetivo de construir una culpabilidad que parece muy hipotética. Los jueces demostraron tener una maquiavélica imaginación literaria.

Al final, consideraron que Fujimori es culpable por omisión, lo que quiere decir que sabiendo que esas matanzas se preparaban, él no hizo nada para impedirlas. ¿Y qué prueba hay de que él sabía? El hecho de que en su calidad de jefe de las Fuerzas Armadas y de la Policía él debía saberlo. Los expertos jurídicos apreciarán la pertinencia, digo bien pertinencia, no inteligencia, del argumento. Lo digo sin temor alguno: ¡es grotesco!

Individuos sin importancia
Aceptemos desde un punto de vista puramente hipotético que los considerandos de los jueces sean fundados. ¿Cómo entonces puede uno explicar por qué Fujimori habría autorizado o, lo que es peor, dado la orden de matar a 25 personas sin importancia alguna, que no eran ni siquiera dirigentes terroristas de segunda o de tercera?

Esas matanzas tenían un inconveniente principal para Fujimori: le quitaban credibilidad a su política oficial, proclamada y practicada, de guerra limpia. ¿Por una parte, él tendía la mano, y por la otra él habría apuñalado? Uno puede creer que la gente es imbécil, hasta que llega el momento en que ésta se da cuenta de que ha sido engañada.

Aceptemos incluso que esa política de guerra sucia era cierta. ¿Puede alguien imaginar que un presidente de la República, incluso de un país pequeño como Perú, admite dar la orden de ejecutar a individuos sin importancia y sin ningún peso político o estratégico, como habría podido ser, por el contrario, la liquidación física de Abimael Guzmán, el jefe alucinado de Sendero, un tipo mesiánico hasta los forros?

Ahora bien, todos los jefes terroristas, incluso Guzmán, fueron detenidos y están purgando penas. El llamado “Presidente Gonzalo” tuvo durante años como vecina de celda a su compañera Elena Iparraguirre, ellos pasaban juntos todo el día. ¡Bonito ejemplo de la crueldad de Estado promovido por Fujimori!

¡Fujimori estaba loco o era un asesino en serie! Si eso es así ¿qué era lo que él buscaba? ¿Satisfacer sus instintos de asesino, impresionar al gallinero? Desde un punto de vista político, esas matanzas eran completamente improductivas. Fujimori tiene defectos, desde luego, pero no se lo puede acusar de carecer de inteligencia.

Por otra parte, el colmo es que el tribunal no le reconoció a Fujimori ninguna circunstancia atenuante. Es decir, Fujimori actuó fuera del tiempo y del espacio.

¿En esa época, Perú no estaba acaso al fondo del abismo y en pleno caos, gracias a la herencia que le había legado Alan García, de nuevo presidente del Perú a pesar de su desastrosa e irresponsable gestión en su primer mandato (1985-90)? ¿Acaso los atentados terroristas, los carros-bomba, no eran diarios? ¿Los cortes de electricidad causados por los sabotajes a las torres de alta tensión no eran permanentes? ¿Acaso se podía salir de noche? ¿Alguien sabía si volvería a ver a sus seres queridos al final de la jornada de trabajo? ¿La inflación no era delirante? ¿La escasez de los productos de primera necesidad no era permanente? ¿No se destruía el aparato productivo? ¿Perú no estaba al margen de las naciones y tampoco tenía derecho al crédito externo?

No, nada de esto existió, según los jueces. ¡Fujimori era un extraterrestre, un tipo sediento de sangre, una especie de Drácula! Las capas populares, las que tuvieron que sufrir más las salvajadas de SL, reconocen, en una muy amplia mayoría, que él fue quien salvó al país, que él fue quien le permitió a la gente encontrar una vida normal, si se puede hablar de vida normal en un país tan pobre como el Perú. Todo eso para los jueces (¿qué hacían ellos en esa época?) no existió.

¿Magistrados imparciales?

Los que aplauden esta condena no dejan de repetir que los magistrados tuvieron todo el tiempo un comportamiento exento de reproches. Eso es, obviamente, muy discutible.

La hostilidad que mostraba el rostro del presidente del tribunal, César San Martín, lo traicionaba y dejaba ver que él saciaba una venganza personal. En 1993, en el marco de una operación de depuración del aparato judicial peruano, corroído por la corrupción endémica, él había sido excluido de la magistratura. Tal vez eso fue un error. En todo caso, él había encontrado en el juicio la oportunidad de vengarse.

Uno de sus asesores tiene, por su parte, un pasado de simpatizante de izquierda. La izquierda es visceral e irracionalmente anti Fujimori, por razones demasiado largas para explicar aquí. Uno de los índices de la falta de imparcialidad es la ausencia de reconocimiento de las circunstancias atenuantes.

Pero el colmo de los colmos, es que los jueces afirmaron que las víctimas de esas dos matanzas no tenían nada que ver con el terrorismo. Entonces, ese considerando significa implícitamente que Fujimori perpetró asesinatos gratuitos, que ni siquiera se inscribían en la estrategia de guerra sucia que ellos mismos le reprochan. También afirmaron que esas matanzas eran crímenes de lesa humanidad. Sin duda, cuando se cruza tal frontera, ya no hay razón para detenerse.

Esa condena es como si en 1969, después de su renuncia, se hubiera llevado a Charles de Gaulle ante un tribunal especial (el tribunal que pronunció este veredicto es un tribunal especial) y se lo hubiera declarado culpable de las exacciones, torturas y ejecuciones extrajudiciales practicados en Argelia entre 1958-1962. Este proceso de Fujimori revela la inconsistencia, la irresponsabilidad, el infantilismo, la frivolidad, de una parte de las clases dominantes peruanas, algunos de cuyos miembros se creen parte de una aristocracia descendente de los conquistadores o virreyes españoles.

Sendero Luminoso no ha sido destruido totalmente, ha hecho una alianza con grupos narcotraficantes. Sus grupos armados operan en una zona de cultivos de coca a 400 km al este de Lima. La sentencia a Fujimori le abre una puerta enorme a SL para que pase a la ofensiva. ¿Quién se atreverá de ahora en adelante a oponerse militarmente a Sendero si la “recompensa” será 25 años de prisión, 25 años que corresponden en realidad a una condena a muerte lenta en vista la edad del condenado?

Fujimori interpuso el recurso de apelación. Falta ver si ese recurso será admitido. Si ese es el caso comenzará un nuevo maratón jurídico. Pero eso no es seguro.

Para resumir, esta condena pone una línea de igualdad entre Abimael Guzmán, jefe terrorista, y Alberto Fujimori, el presidente que lo venció y que, en consecuencia, salvó al Perú de una pesadilla, de una especie de nazismo rojo. Así pues, según el fallo, nada ocurrió en el Perú entre 1980 y 2000, todo ha vuelto a ser de nuevo como antes. La oligarquía de Miraflores, San Isidro y La Molina, los tres barrios donde ésta reside, puede de nuevo dedicarse a sus intrigas florentinas de palacio.

Nada ha ocurrido en Perú, repito. Salvo que un “chino de mierda”, asesino en serie sin móvil conocido, está en prisión. Circulen señores, no hay nada que ver.

(*) Periodista y escritor, ex director de la agencia de noticias France Presse (AFP) en el Perú

KEIKO-POP (Canción de Carlos Raffo y Keiko Fujimori)
https://youtu.be/sWX7Ni72JhA

Keiko y su Papa




Las Chikas Superpoderosas del Fujimorismo





KEIKO PRESIDENTA

Por considerarlo de interés, publicamos seguidamente un valioso informe escrito por un anónimo cibernauta, el que si en algún momento tuvo su firma ésta se diluyó al pasar sucesivamente de uno a otro portal, donde sostiene los resultados del masaje mediático sobre la población hecho por más de 10 años por una gigantesca maquinaria propagandística, sobre la cual nos reservamos de emitir juicios por ahora (NdeR).

Citación :

En 1992, hicieron de Abimael el más grande criminal, y en el 2011 pusieron en este lugar al Presidente que lo derrotó

VS

Grupos de poder que convirtieron a Fujimori en genocida están ahora entre la espada y la pared

"
De un lado está Keiko, a la que odian, y del otro Humala, que de llegar al poder los estatizará"


Comparar la forma de pensar de la población en el Perú del año 1992 con la del año 2011 es como comparar el día y la noche. Tal vez para una persona que ha vivido en forma continua en el Perú durante este periodo de tiempo la transformación del psiquis de buena parte de la población peruana ha pasado inadvertido, posiblemente porque se planeó para que sucediera de esta manera. Sin embargo, para una persona que estuvo ausente de nuestro país, el cambio está lindando con lo increíble.

Esta situación que estoy señalando ha sido tan marcada que uno empieza a preguntarse: ¿Qué sucedió para que las cosas se tergiversaran de esta manera? Para responder esta pregunta uno tiene antes que plantearse otras: ¿Quién estaba en la capacidad de lograr algo así? ¿Por qué alguien estaría interesado en conseguir esta transformación? Si uno comienza a responder estas preguntas la primera se responde en automático.

Antes de contestar estas preguntas señalaré aquí unos hechos puntuales:

En 1992 el 92% de la población estuvo de acuerdo en apoyar el cierre del Congreso. En el 2011, el 80% de ese 92% se olvidó del apoyo que habían dado al Gobierno que lo cerró y están horrorizados de esta acción.

En 1992, el mal estaba representado por Sendero Luminoso, su nombre causaba pavor. En el 2011 el mal está representado por el “Grupo Colina”.

En 1992 se escuchaba todo el día comentar sobre Sendero Luminoso.

En el 2011 se escucha más hablar del “Grupo Colina” que de este grupo terrorista, es como si este nombre se hubiese decidido hacer que “Colina” se grabara en la mente de las personas y substituya al de “Sendero”.

En 1992 el máximo criminal del Perú era Abimael Guzmán, en el 2011 es Alberto Fujimori ¿Es esto lógico?

En 1992, Fujimori representaba el fin del genocidio, esto está respaldado por las estadísticas, basta mirar el informe de transparencia internacional del año 2011 para aceptar esto. Sin embargo, este informe ha sido magistralmente ignorado por los medios de comunicación, en el se puede leer muy claramente que las muertes disminuyeron marcadamente en el Perú después del cierre del Congreso.

En el 2011, se conceptúa como el más grande genocida a Fujimori debido a los casos de La Cantuta y Barrios Altos. Puntualizo aquí que es claro que fueron muchísimos más los que dejaron de morir que los que murieron por Barrios Altos y La Cantuta.

En 1992, los terroristas usaban niños como bombas humanas y fuerza de choque en la primera línea de combate, la cantidad de menores de edad que morían debido a la guerra de Sendero era enorme. Se reconoció a Fujimori el éxito en disminuir la muerte de éstos, de las vidas que se salvaron un porcentaje enorme fueron niños. En el 2011 se acusa a Fujimori de asesino-genocida por el niño que murió como consecuencia de una bala perdida en uno de los casos en que actuó el “Grupo Colina”.

A comienzos de 1992 moría un policía cada 16 horas en el Perú por la acción de Sendero Luminoso, Fujimori detuvo esta situación. En el 2011 Fujimori es acusado de genocida por lo sucedido con el “Grupo Colina”.

En 1992 el Perú era un país sin esperanza al cual Fujimori resucitó. En el 2011, salvo la caída en la moral, por la aparición de Humala, ésta es alta.

En 1992 dado el crecimiento descontrolado de Sendero Luminoso, el cual iba rumbo a lograr la captura del poder, y por lo tanto a alcanzar la última etapa para la consolidación de la implementación de su ideología la cual era la reducción de los irreductibles, lo que implicaba la eliminación sistemática de la clase media, lo que no se produjo gracias al cierre del Congreso, un cambio de rumbo en la política antisubversiva. En el 2011 no se reconoce el hecho de que el 5 de abril de 1992 evitó un genocidio. ¿Cómo la percepción de la realidad pudo variar tanto en tan sólo 19 años? Lo primero que hay que señalar es que en realidad esta transformación no ocurrió en 19 años, sino que se acentuó desde la caída del régimen de Fujimori, es decir en menos de 10 años.

La única forma de que haya ocurrido un cambio tan radical en la forma de percibir a quien evitó un genocidio y fue reconocido como un héroe a convertirlo en un genocida sólo se explica por la aplicación sistemática de una maquinaria propagandística.

Unos pocos dueños de los medios de comunicación controlan todo, resaltando aquí el grupo de El Comercio con el 50% de los canales de televisión y prensa escrita. Se podría inferir que la opinión del pueblo peruano es ahora en un alto porcentaje lo que unos poderosos señores decidieron que debían de pensar, su objetivo parcialmente conseguido sobre todo en los más jóvenes han llevado a polarizar a la sociedad peruana.

¿Quién es borrego? ¿El que cambió de posición en los últimos años o el que se mantuvo fiel a sus principios y modo de pensar haciendo caso omiso a la direccionalidad que el Grupo El Comercio le daba a las situaciones? Ahora, este poderoso grupo se ha puesto a sí mismo entre la espada y la pared, de un lado está Fuerza 2011 a quien odia y del otro Gana Perú, quien obviamente lo estatizará de llegar al poder. El grupo de El Comercio está jugando con fuego, piensa que podrá controlar a Gana Perú, lo más probable es que se queme, hay que rogar que cuando esto suceda no incendie todo el país.

Otro cambio en el escenario de lo que era el Perú en 1992 y lo que es ahora en el 2011 es lo que sucede.

Con la gente pobre, ellos están tan polarizados como el resto del país. Cada uno de ellos ha escogido estar en uno de los dos grupos políticos que han pasado a la segunda vuelta electoral. Hay sí una diferencia entre ellos radical, los que siguen a Fuerza 2011 están allí por un sentimiento de lealtad tan fuerte como un roble.

Entre que los que siguen a Gana Perú son al menos en un porcentaje de ellos más violentos y los embargan sentimientos menos nobles que van desde la revancha al resentimiento. El Grupo El Comercio en su intento por destruir a Fujimori, ha hecho renacer sentimientos negativos dormidos en una parte de la población.